日韩免费视频_亚洲国产最大av_中国成熟妇女毛茸茸_女人被弄到高潮的免费视频_和六十老女人高潮多次_大地资源在线观看免费中文版_四川BBB搡BBB爽爽视频_久久国产36精品色熟妇_国产亚洲日韩在线三区_男女晚上日日麻批视频

作者：重慶仲裁委員會仲裁秘書·陳傳奇

【案情簡介】
    2012年12月10日，B建設(shè)公司與C科技公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由B建設(shè)公司承建C科技公司位于重慶某地的工程，后經(jīng)驗收和結(jié)算，C科技公司尚欠B建設(shè)公司工程款3138萬元。2014年2月7日，B建設(shè)公司以其對C科技公司享有的3138萬元應(yīng)收賬款向A銀行重慶分行申請融資，雙方簽訂了《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)協(xié)議（有追索權(quán)國內(nèi)保理）》。協(xié)議約定：1.A銀行重慶分行向B建設(shè)公司提供的融資最高額不超過2100萬元；2.B建設(shè)公司應(yīng)對A銀行重慶分行未按時受償?shù)膽?yīng)收賬款債權(quán)承擔(dān)回購責(zé)任，回購范圍包括全部未償付的應(yīng)收賬款余額及相應(yīng)逾期支付違約金及費用；3.無論何種原因?qū)е律虅?wù)合同保理期間屆滿C科技公司沒有支付給A銀行重慶分行，A銀行重慶分行對B建設(shè)公司享有完全、無條件的追索權(quán)。并且，任何時候，A銀行重慶分行是否行使其中一種追索權(quán)并不影響其對另一種追索權(quán)的行使。保理協(xié)議簽訂后，雙方通知了C科技公司應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和保理的事實，并在中國人民銀行征信中心辦理了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記。
    后B建設(shè)公司、C科技公司向A銀行重慶分行歸還了部分融資款，尚欠部分款項未付清，雙方據(jù)此產(chǎn)生糾紛，A銀行重慶分行申請重慶仲裁委員會仲裁，請求裁決B建設(shè)公司支付融資款本金790萬元、利息；并要求C科技公司在未償付的應(yīng)收賬款余額限額內(nèi)，對B建設(shè)公司所負(fù)的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【爭議焦點】
    C科技公司是否應(yīng)當(dāng)對B建設(shè)公司未向A銀行重慶分行歸還的融資款承擔(dān)連帶責(zé)任。

【裁決結(jié)果】
    仲裁庭經(jīng)審理后裁決：
    （一）B建設(shè)公司償還申請人尚欠的融資款本金790萬元及利息；
    （二）C科技公司在B建設(shè)公司未能向申請人償付本裁決確定的款項時，在轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款余額范圍內(nèi)，向申請人承擔(dān)給付責(zé)任。

【裁決依據(jù)】
    根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百二十四條、第二百零六條、第二百零七條。

【案例評析】
    本案中，A銀行重慶分行與B建設(shè)公司屬于借貸法律關(guān)系，A銀行重慶分行、B建設(shè)公司與C科技公司之間屬于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系和追索權(quán)法律關(guān)系。對照《中華人民共和國合同法》關(guān)于有名合同的規(guī)定，無法找到一個具體名稱的合同法律關(guān)系來對應(yīng)，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條規(guī)定，本案法律關(guān)系定性為“其他合同（保理合同）糾紛”，并在法律適用上按照該條規(guī)定精神，適用總則規(guī)定，并參照分則最相類似的規(guī)定處理本案。
    在司法實踐中，當(dāng)保理商無法從債務(wù)人處獲得清償時，保理商將首先考慮激活債權(quán)人對債務(wù)的回購條款，主張債權(quán)人對未受清償部分及相應(yīng)的違約金、費用進(jìn)行回購，所以，保理商多將對債權(quán)人的請求置于更優(yōu)先的位置，將對債務(wù)人的請求置于之后且作為債權(quán)人無法清償時的補充請求。并且，保理商向債權(quán)人主張清償?shù)慕痤~多為保理商向債權(quán)人提供的融資款金額，向債務(wù)人主張的金額則為債權(quán)人未能清償?shù)牟糠挚铐棧珎鶆?wù)人應(yīng)承擔(dān)的金額不能超過轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的余額。
    而有追索權(quán)保理法律關(guān)系，商務(wù)合同的債權(quán)人是直接與保理商建立關(guān)系的一方，保理商正是基于對債權(quán)人享有的應(yīng)收賬款保持有足夠的信心才愿意向其提供融資，因此，保理商也必然要求債權(quán)人承擔(dān)更大的責(zé)任，通常將對債權(quán)人的主張置于更優(yōu)先的位置，而債務(wù)人則常以補充責(zé)任人的形態(tài)出現(xiàn)。此時的債務(wù)人與債權(quán)人之間的責(zé)任形態(tài)更趨向于補充責(zé)任。但是，債務(wù)人補充清償?shù)南揞~不應(yīng)超出債權(quán)人未清償?shù)慕痤~，同時，也不能超過應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的余額。
    本案中，A銀行重慶分行出于提高權(quán)利實現(xiàn)的期待、增強權(quán)利保障的考慮，向商務(wù)合同的債權(quán)人和債務(wù)人主張清償，雖然具備了連帶責(zé)任“一個責(zé)任、多個主體”的特征，但是，按照《民法總則》之精神，連帶責(zé)任只可以基于法律的規(guī)定和當(dāng)事人的約定兩種情形產(chǎn)生。顯然，目前尚無相關(guān)法律規(guī)定上述情形下商務(wù)合同的債務(wù)人就保理商未得清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任，且債權(quán)人和債務(wù)人一般均未與保理商之間簽署具有擔(dān)保性質(zhì)的文件。因此，此種情形下產(chǎn)生連帶責(zé)任的基礎(chǔ)難以存在。另外，連帶責(zé)任還具備可追償?shù)奶卣?，但本案中，債?quán)人向保理商清償后其向債務(wù)人追償是基于商務(wù)合同中債權(quán)人享有的債權(quán)，由于債務(wù)人的清償責(zé)任優(yōu)先于債權(quán)人的回購義務(wù)，因此，債務(wù)人清償后并不享有對債權(quán)人的追償權(quán)。C科技公司承諾確認(rèn)《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書（明保理）》《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓清單》中款項并承諾將按上述通知要求對申請人履行付款責(zé)任，但這種承諾并不是一種擔(dān)保，并且申請人與B建設(shè)公司之間的追索權(quán)約定并不當(dāng)然及于C科技公司，由此可見，A銀行重慶分行主張B建設(shè)公司與C科技公司之間連帶責(zé)任的形態(tài)并不成立。因此，根據(jù)《合同法》的誠實信用原則，在B建設(shè)公司未能支付申請人融資款項時，C科技公司應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款總額扣除已支付給申請人的金額后的余額范圍內(nèi)向申請人承擔(dān)給付責(zé)任。