日韩免费视频_亚洲国产最大av_中国成熟妇女毛茸茸_女人被弄到高潮的免费视频_和六十老女人高潮多次_大地资源在线观看免费中文版_四川BBB搡BBB爽爽视频_久久国产36精品色熟妇_国产亚洲日韩在线三区_男女晚上日日麻批视频

編者按

公信力是仲裁機構(gòu)的生命力，辦好案是仲裁的核心要務(wù)。重慶仲裁委員會始終秉持“公正·高效·專業(yè)”的價值理念，在辦好案的同時，注重理論實務(wù)研究。為以案釋法闡理，指導(dǎo)類案同裁，講好重仲故事，重仲推出“以案說仲”仲裁指導(dǎo)案例系列文章，供所有關(guān)注仲裁事業(yè)的人士學習交流。

申請人甲公司與被申請人丙保證合同糾紛案

作者：重慶仲裁委員會仲裁員·李仰德

一、裁決要旨

在仲裁案件中，對于債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)行權(quán)的判斷標準存在不同的認識。保證期間的法律價值在于督促債權(quán)人及時行權(quán)與維護社會秩序的穩(wěn)定，如果在保證期間內(nèi)，債權(quán)人通過申請仲裁的方式要求保證人承擔保證責任，即視為其已行權(quán)，應(yīng)對債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的仲裁請求予以支持，而不論仲裁文書副本是否在保證期間內(nèi)送達給保證人。

二、簡要案情

申請人甲公司與被申請人乙公司簽訂《借款合同》，約定借款金額9,000,000元，借款期限為24個月，自2019年9月29日起至2021年9月28日止，年利率12%，還款方式為按月付息，到期還本，爭議解決方式為向重慶仲裁委員會申請仲裁。申請人甲公司又與被申請人丙簽訂《保證合同》，約定被申請人丙（保證人）自愿為被申請人乙公司在《借款合同》項下的債務(wù)向申請人甲公司提供連帶責任保證擔保，保證擔保的范圍為借款合同項下的全部債務(wù)；保證期間為自保證合同生效之日起至借款或其他債務(wù)履行期屆滿之日起另加兩年；爭議解決方式為向重慶仲裁委員會申請仲裁。

借款到期后，被申請人乙公司未依約支付本息，申請人甲公司遂提起仲裁，請求被申請人乙公司支付借款本金及利息，并請求保證人丙承擔連帶保證責任。重慶仲裁委員會于2023年9月27日受理本案，受理后采用EMS特快專遞郵寄方式送達。

三、裁決結(jié)果及主要理由

仲裁庭認為，雙方當事人簽訂的《保證合同》合法有效，合同約定的擔保方式為連帶責任保證，且申請人甲公司在保證期間到期前針對被申請人丙向本會申請了仲裁請求保證人承擔責任，故并未超過保證期間?，F(xiàn)主債務(wù)履行期限屆滿，在主債務(wù)人不履行合同義務(wù)的情況下，申請人有權(quán)要求被申請人丙承擔連帶清償責任。

四、指導(dǎo)意義

《中華人民共和國民法典》第六百九十三條明確規(guī)定“連帶責任保證的債權(quán)人未在保證期間請求保證人承擔保證責任的，保證人不再承擔保證責任”，但是對于如何判斷“債權(quán)人在保證期間內(nèi)請求保證人承擔保證責任”存在不同的觀點。

第一種觀點通常稱之為“起訴主義”，該觀點認為，債權(quán)人只要在保證期間內(nèi)起訴或申請仲裁即可，無論承載債權(quán)人主張保證責任意思表示的起訴狀副本或仲裁申請書副本是否送達保證人，均視為其已行使權(quán)利。其主要觀點和依據(jù)是：根據(jù)《最高人民法院對〈關(guān)于擔保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示〉的答復(fù)》第一條規(guī)定，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式可以包括“提起訴訟”。

第二種觀點通常稱之為“到達主義”，該觀點認為，債權(quán)人在保證期間內(nèi)起訴或申請仲裁并不當然構(gòu)成有效行權(quán)，只有在其主張保證人承擔保證責任的意思表示送達保證人，才構(gòu)成有效行權(quán)。到達主義的主要觀點和依據(jù)是：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保制度司法解釋》）第三十一條第二款規(guī)定，只有提起訴訟或者申請仲裁且起訴狀副本或者仲裁申請書副本在保證期限內(nèi)已經(jīng)送達保證人兩個條件同時具備，才能認定債權(quán)人已經(jīng)有效行權(quán)。如超過保證期限送達，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百九十三條規(guī)定，則債權(quán)人失權(quán)，保證人不再承擔保證責任。

第三種觀點通常稱之為“送達主義”，該觀點認為，只要債權(quán)人在保證期限內(nèi)提起訴訟或申請仲裁，法院或仲裁機構(gòu)只要向保證人履行了送達程序，均視為債權(quán)人已有效行權(quán)。此處的送達并不要求必須真正“送達到”保證人，而指的是法院或仲裁機構(gòu)履行了送達程序，強調(diào)“送”的行為，是否在保證期限內(nèi)“達”以及是否真正送達給保證人并不影響“送達”的效果。

本案例裁決采用的是第三種觀點，主要基于如下考慮：一是保證債權(quán)人的權(quán)利是請求權(quán)，其有效行權(quán)要件包括做出行權(quán)的意思表示和通知保證人知曉其行權(quán)兩個方面，提起訴訟或申請仲裁只是債權(quán)人選擇公力救濟的方式做出行權(quán)的意思表示，而起訴狀或仲裁申請書副本送達才是通知保證人知曉其意思表示的行為，二者缺一不可。二是法院或仲裁機構(gòu)的送達行為，同時也是將債權(quán)人行權(quán)的意思轉(zhuǎn)達給保證人的行為，但怎么送達、何時送達、能否送達均不受債權(quán)人控制。在此情況下，如果將不能在保證期限內(nèi)送達的后果歸責于債權(quán)人，既是對債權(quán)人的苛求，也不符合過錯責任原則和風險分配原則，更不符合保證期間的制度價值。三是《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：“期間不包括在途時間，訴訟文書在期滿前交郵的，不算過期?！币虼?，法院或仲裁機構(gòu)履行送達程序的時間亦可視為在途時間，不應(yīng)計算在內(nèi)。綜上，即使在保證期間外將仲裁申請書副本送達保證人的，亦應(yīng)視為債權(quán)人已在保證期限內(nèi)行權(quán)。

本案例采用了只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)申請仲裁，且最終仲裁機構(gòu)履行了送達程序，而送達申請書副本的行為是否在保證期間內(nèi)完成，并不影響對債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向保證人行使權(quán)利的裁判思路，對同類案件裁判具有指導(dǎo)意義。